Faut-il continuer à financer d’importantes bases militaires permanentes françaises en Afrique ? , Par THOMAS MELONIO

Quelle politique africaine pour la France en 2012 ? 

Voir la première partie de l’essai

Des politiques à rénover 

Troisième débat : faut-il continuer à financer d’importantes bases militaires Permanentes françaises en Afrique ?

24 avril 2011. Tchad. L’élection présidentielle permet à Idriss Déby Itno de se maintenir au pouvoir, conquis par un coup d’Etat mené de main de maître vingt ans plus tôt.

L’opposition a boycotté le scrutin, compte tenu des sévères défaillances relevées par l’Union européenne lors des élections législatives tenues deux mois plus tôt. La France, par la voix de son gouvernement, prend pourtant acte de cette « victoire ». Non loin de là, à N’Djamena,une base militaire française héberge le dispositif Epervier,provisoire depuis… 1986, qui mobilise encore près de 1000 hommes. En 2008, lorsqu’une colonne rebelle entre dans N’Djaména, l’armée française aura été plus active,apportant un soutien logistique et de précieux renseignements pour sortir Idriss Déby d’un bien mauvais pas.

Profitant de la confusion, des « militaires » tchadiens,non identifiés à ce jour, enlèvent plusieurs responsables de l’opposition démocratique. Son porte-parole, Ibni Oumar Mahamat Saleh, ne sera jamais retrouvé. La France, malgré les moyens militaires dont elle dispose sur place et en dépit des promesses faites par Nicolas Sarkozy à la famille du disparu, restera fort discrète sur la question et ne diffusera aucun élément convaincant sur cet assassinat. Une commission d’enquête sera bien constituée, sans jamais réellement progresser dans ses recherches. Est-il possible de continuer à soutenir un régime, par une présence militaire « de stabilisation »,sans assurance qu’il respecte le droit de ses citoyens à participer à la vie politique, à s’organiser et à concourir librement aux élections ?

24 août 1961. La France et la Côte d’Ivoire signent un accord de défense. Septembre 2002, la force française Licorne s’interpose entre la rébellion des Forces nouvelles et les Forces armées nationales de Côte d’Ivoire (armée « loyaliste ») au titre de cet accord de défense, avant qu’une résolution de l’ONU ne fournisse un cadre multilatéral à cette opération. 10 avril 2011, des hélicoptères français tirent des missiles sur la résidence du président ivoirien Laurent Gbagbo, battu quatre mois plus tôt à l’élection présidentielle, en s’appuyant sur la résolution 1975 de l’ONU, qui autorise l’ONUCI (Organisation des Nations unies en Côte d’Ivoire) à utiliser « tous les moyens nécessaires » pour « empêcher l’utilisation d’armes lourdes contre la population civile ». Il ne s’agit pas ici de contester la récente intervention française à Abidjan : à l’évidence, il était indispensable de protéger nos ressortissants, de sécuriser un espace suffisant pour les héberger ainsi que les autres personnes qui pouvaient se sentir menacées. De même, il était indispensable,devant l’urgence de la situation, de conserver l’accès à un aéroport, tant pour procéder à des évacuations que pour acheminer le matériel humanitaire indispensable compte tenu de la situation catastrophique dans laquelle se trouvait la capitale ivoirienne. Pourtant, l’image d’hélicoptères français ouvrant le feu sur un bâtiment aussi symbolique que la résidence des présidents ivoiriens laisse songeur.

Comment en est-on, une nouvelle fois, arrivé là ? Bien sûr, le jusque-boutisme de Laurent Gbagbo en est la première explication. Pour autant, il aurait été éminemment préférable que la France ne se trouve pas, une fois de plus, dans la position de l’ancien colonisateur rétablissant l’ordre dans son pré-carré. Nicolas Sarkozy déclarait d’ailleurs lui-même, en 2008, que la France ne serait plus le « gendarme de l’Afrique ». Mais en 2011 en Côte d’Ivoire, comme en 2008 au Tchad, comme en 2002 en Côte d’Ivoire, comme en 1983 au Tchad (l’histoire se répète, la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce, écrivait Marx), la France se trouve à nouveau contrainte d’intervenir pour éviter une catastrophe majeure. Chacun sent bien que ces opérations sont de plus en plus mal ressenties, mais le débat sur la présence militaire française en Afrique s’éteint dès l’urgence passée,avec la même désespérante régularité. Une solution s’impose pourtant : mettre fin aux accords de défense dans les anciennes colonies et n’y conserver que les troupes et sites logistiques strictement nécessaires à la protection et à l’évacuation éventuelle de nos ressortissants. L’Union européenne, dont le service d’action extérieur monte en puissance, pourrait d’ailleurs assurer cette mission pour l’ensemble de ses ressortissants, afin d’en mutualiser les coûts et de réduire les malaises qui ne manquent pas de survenir lorsque la France se trouve impliquée militairement sur le territoire d’un pays qu’elle a autrefois colonisé.

La France a aujourd’hui officiellement trois bases permanentes en Afrique (Djibouti, près de 3000 hommes ;Gabon, 1000 hommes, et Sénégal – en cours de restructuration) auxquelles s’ajoutent deux dispositifs théoriquement provisoires mais quasi-permanents dans les faits (Côte d’Ivoire et Tchad, 1000 hommes dans chaque cas). La France, sous le gouvernement de Lionel Jospin, avait montré qu’une autre voie était possible en supprimant deux bases en Centrafrique. Il faut aujourd’hui poursuivre dans cette direction, tout en donnant à l’Europe de nouvelles responsabilités. On ne peut que constater que les opérations de l’Union européenne en République démocratique du Congo ou sur la zone frontière Tchad/Centrafrique/Soudan-Darfour n’ont pas posé de problèmes techniques ou militaires particuliers et furent nettement moins pénibles symboliquement et politiquement que des opérations bilatérales.

Enfin, une européanisation de la présence permanente en Afrique doit permettre à la France de mobiliser davantage de moyens pour des opérations ponctuelles sous mandat de l’ONU ou de l’OTAN, alors que chacun fait le constat de l’insuffisante capacité actuelle de projection.

Le gouvernement français et l’armée nationale pourraient ainsi retrouver davantage de marges de manoeuvre mobilisables en cas d’urgence. Selon la même logique, il semble aujourd’hui important d’apporter aux pays qui le souhaitent la possibilité de renforcer leurs capacités de lutte contre le terrorisme, par des formations, le don de matériel ou une présence de ressources humaines compétentes lorsque celles-ci sont désirées. De nombreux Etats africains sont en effet engagés dans une lutte brutale contre le terrorisme, les trafics internationaux de drogues et marchandises diverses, sans compter les passeurs et exploiteurs de migrants. Cette lutte suppose de nouvelles coopérations internationales, afin que le Sahel ne devienne pas durablement une zone où le terrorisme, la criminalité et les trafics d’être humains sévissent.

Auteur : Thomas Mélonio , pour la Fondation Jean Jaures

Economiste, spécialiste de l’Afrique et des questions de développement, il travaille en particulier sur les méthodes de valorisation du capital humain. Animateur du cercle de réflexion « A gauche, en Europe », co-fondé par Dominique Strauss-Kahn, Pierre Moscovici et Michel Rocard. Oeuvre aujourd’hui à la structuration d’un mouvement social-démocrate au sein du parti socialiste. Il est délégué national en charge de l’Afrique au PS et représente à ce titre le PS au comité Afrique de l’Internationale socialiste